אוירבוך נ' רכבת ישראל בע"מ ואח'

צדדי ג'

קבוצת ש. ניר בע"מ

איילון בע"מ - חברה לבטוח

ע"י עו"ד ספקטור

פסק דין

תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעת בתאונת עבודה.

הדיון פוצל כך שתחילה תידון שאלת החבות ביחסים שבין התובעת לנתבעות.

רקע

1. התובעת, כבת 57 ביום התאונה, החליקה בתחנת הרכבת "סבידור – מרכז", ביום 6.3.06 בשעה 8.00 או בסמוך לכך ונחבלה בקרסול שמאל [להלן – "התאונה"].

2. אותה עת הייתה התובעת, מפקחת מחוזית במשרד העבודה והרווחה, בדרכה אל הרכבת המובילה מתל אביב לעכו – נהרייה, על מנת לסייר שם בבתי אבות ובמסגרת תפקידה. התובעת לוותה בחברה לעבודה, גב' אביטל לובוצקי [להלן – "אביטל"]. התובעת ואביטל רכשו כרטיסי נסיעה וצעדו על הגשר המקורה בתחנה, בדרכן אל רציף הרכבת. ואז אירעה התאונה.

3. התובעת התלוננה בפני אביטל על כאבים ברגלה ובידה השמאלית אך סברה כי אלה יחלפו ועל כן המשיכו השתיים בדרכן ובעבודתן ונסעו לעכו – נהרייה. במהלך היום והסיור התנפחה רגלה של התובעת, היא צלעה, התקשתה לדרוך עליה והשתמשה בכיסא גלגלים .

4. התובעת טופלה רפואית בקופת החולים והגישה למל"ל תביעה להכיר בתאונה כתאונת עבודה. ואכן המל"ל הכיר בתאונה כאמור, וועדות רפואיות קבעו לה נכויות זמניות ולבסוף אף נכות צמיתה בשיעור של 5% .

5. בשנת 2009 הגישה התובעת את תביעתה שלפני. היא תבעה את רכבת ישראל [להלן – "הרכבת"], את חברת הניקיון שעסקה בניקיון עבור הרכבת [להלן – "חברת הניקיון"] ואת המבטחות שלהן. הרכבת שלחה הודעה לצד שלישי לחברת הניקיון, שמצידה התגוננה. זירה אחרונה זו אינה מענייננו בשלב זה.

6. לאור סירוב הנתבעות לפצות את התובעת הוגשה התביעה שלפניי.

המחלוקות

7. אין חולק על עצם קרות התאונה. אף אין חולק על חובות זהירות מושגיות של הרכבת כמחזיקת התחנה ושל חברת הניקיון האחראית על ניקיונה – כלפי המבקרים בשטח התחנה.

8. המחלוקת הראשונה עובדתית וסבה על נסיבות התאונה. התובעת טענה כי התאונה נגרמה עקב מפגע – מי שטיפה מהולים בחומר ניקוי. הנתבעות חולקות בכלל על הימצאות מים לא כל שכן מים מהולים בחומר ניקוי.

9. בהינתן תשובה שלילית – אין לתובעת עילת תביעה כלפי מי מהנתבעות שכן התאונה לא אירעה עקב מפגע. בהינתן תשובה חיובית לגרימת ההחלקה כתוצאה מרטיבות גרידא – האם קמה חובה קונקרטית לנתבעות או למי מהן, להסיר כל היקוות של מים, או להתריע מפניה באמצעות שילוט אזהרה והאם נקטו הן בכל האמצעים הסבירים להסרת ההיקוות. במילים אחרות – מה האינטנסיביות של החובה הקונקרטית ומה היקפה?

הראיות

10. מטעם התובעת העידו היא ואביטל.